Este mes de junio no he escrito prácticamente nada, sólo un post el día 6 hablando de la nueva manera de interpretar nofollow por parte de Google. Mucho trabajo, reajustes, cosas que no resultan del todo como uno espera, quizá un poco de desánimo... Este verano toca seguir trabajando pero digo yo que algún día de playa caerá y ayudará a recuperar la energía y el optimismo Durante los meses de julio y agosto es muy poco probable que vaya a actualizar el blog, aunque espero que no me pase como a algunos de mis bloggers favoritos, que se fueron de vacaciones y no han vuelto por sus blogs en años...

Prometo volver con las pilas cargadas.

¡Felices Vacaciones para todos vosotros, que os las habéis merecido!

La verdad es que se ha creado bastante revuelo desde que Matt Cutts, el amado y odiado a partes iguales cabeza visible de Google de su departamento anti-spam (o anti SEO excesivo), sacara a relucir en una especie de entrevista que Google iba a interpretar de manera ligeramente diferente el atributo rel="nofollow" de los enlaces. Se habla en SeoMoz y también lo menciona VSeo por partida doble, aunque curiosamente aún no se ha dicho nada en XeoWeb, AdSeok ni en Seo Profesional. Supongo que no tardarán mucho en sacar el tema.

Desde que se creara en 2005 como estándar el atributo rel="nofollow" como una manera de indicar a los motores de búsqueda que no deben dar valor a ese enlace como voto ni incluirlo en los cálculos, se ha especulado mucho sobre hasta qué punto seguían los buscadores la propia norma que habían creado. Que si Google era más estricto que Yahoo! y Live (ahora Mr. Bing) a la hora de interpretarlo, que si algo valían, aunque algo menos que un enlace sin capar, etc., etc. Finalmente, en la documentación que Google pone a nuestra disposición se comenta que, efectivamente, ese enlace no era ni seguido ni interpretado. Como confirmación de esto, los enlaces con ese parámetro no aparecen en las Webmaster Tools.

Este parámetro, que comenzó como una medida para mitigar el spam-indexing, nació con polémica por la contradicción que suponía contra uno de los principios básicos que Google siempre aireó: "piensa en tus usuarios, no en buscadores". Con este parámetro hacíamos una parte importante de nuestras webs pensando en cómo se debían comportar los enlaces de cara a los buscadores. Pero pronto a muchos SEO's se les ocurrió una idea que trascendía la original: aprovechar el parámetro rel="nofollow" para controlar el "link juice" de sus sitios y realizar una nueva actividad llamada "Page Rank Sculpting".

Controlar el "link juice" no es otra cosa que hacer que el valor de nuestros enlaces (su jugo) no se diluya entre más sitios del que debiera. Como el jugo de los enlaces de una página se supone que se reparte a partes iguales entre todos los enlaces, cuantas más páginas enlaces, menos valor se transmitirá a cada una. Muchos hablan del Page Rank que se transmite pero, ¿todavía a estas alturas tenemos que oír hablar de ese número chorra que no sirve para el posicionamiento? ¿O tal vez se refieren al voto que sí sirve (y de qué manera) para posicionar? Sea como fuere, muchos han empleado "nofollow" para esculpir el Page Rank de sus sitios tratando de que no se escape en enlaces internos, servicios externos como enlaces a marcadores sociales o banners publicitarios.

¿Cuál es el problema ahora? Que Cutts nos dice que Google ha cambiado o va a cambiar el modo en que interpreta "nofollow". Lo que no cambia es que seguirá siendo una barrera que no traspasará valor ni voto a la página enlazada. El cambio está en que los enlaces en la misma página sí diluirán su valor a partes iguales, "desperdiciándose" tanto con los enlaces normales como con los "nofollow". Una medida un tanto absurda... ¿o tal vez no? ¿Tal vez está Google un poco mosca con el tema del Page Rank Sculpting y no quiere que al "nofollow" se le dé otro uso distinto del que ellos proponen? En todo caso, no creo que nos afecte gran cosa la medida. Al fin y al cabo, existen muchísimos más factores y más importantes a la hora de posicionar que el Page Rank y los propios enlaces tienen un enorme valor pero no se deben sobreestimar. Google tratará de ofrecer las páginas más relevantes conforme a lo que el usuario busca, y esto se obtiene mediante la combinación de muchos factores, donde no sólo intervienen los enlaces. Aparte, en nuestra absoluta ignorancia del funcionamiento real del algoritmo de Google, no podemos afirmar que el valor de los enlaces vaya mermando por compartirse entre varias páginas.

En mi honesta opinión, esta medida sólo afectará, y tampoco será una catástrofe, a quieres piensan más en buscadores que en usuarios y a quienes se obsesionan por el reparto del valor de sus enlaces. Para los demás, como decía la bonita canción de Julio Iglesias, la vida sigue igual

La semana pasada, simultaneando con otras tareas, hice un tipo de proyecto sobre el que tenía muchas ganas y curiosidad desde hace algún tiempo: construir mi propio agregador de noticias al estilo del genial Digg. Lo que no tenía muy claro era la temática. Un sitio generalista con todas las temáticas no creo que tuviera sentido a estas alturas. Ya que lanzas un agregador, que sea de algo un poco orginal. Me apetecía montar algo al estilo del genialmente diseñado unosaficionados.com. Pues bien, la temática que he elegido es la restauración y la gastronomía, temas que llevo tratando en Internet desde, se van a cumplir ahora, seis años. El sitio es... tachán... Restaurame.net. Sobra decir que me pareció alucinante que el dominio estuviera libre (bueno, a lo mejor a vosotros os parece una caca, no es un genérico ni un premium pero a mí me gusta. )

Primer dilema: ¿Menéame o Pligg?. Existen dos grandes alternativas de software libre para construir este tipo de portales: Menéame y Pligg. Pligg a su vez deriva de la primera versión de Menéame, aunque a estas alturas ambos proyectos se han distanciado notablemente. Tras leer en varios foros opiniones al respecto, me decanté por Menéame.

Ventajas y desventajas, Menéame vs Pligg

• Los enlaces de las noticias que llegan a portada con Menéame son naturales, sin nofollow ni redirecciones, al contrario que en Pligg, si bien esto no sería difícil de cambiar en el código fuente.
• Pligg: si hay algo que los yankies saben hacer muy bien (bueno, en realidad hay muchísimas cosas que saben hacer bien) es el acabado de un producto: lo presentan con un buen instalador y hasta te lo empaquetan con un lacito para regalo
• Menéame es un código listo para producción, con el código que va a ir en el servidor directamente. La configuración de la base de datos tendrás que hacerla a mano ejecutando los scripts SQL en un gestor como PhpMyAdmin. Esto tampoco resulta muy traumático, la verdad...
• Pligg tiene una interesante sección de administración de la que carece Menéame. La mayoría de las tareas administrativas tales como asignar permisos, promocionar noticias manualmente, eliminar, banear usuarios (¡diversión!!!!) y crear categorías se realizan cómodamente en Pligg, debiendo trastear directamente con la base de datos en Menéame. Pero que no cunda el pánico. Con poquito que sepas manejar PhpMyAdmin, no es ninguna dificultad insalvable.
• Me gusta mucho más el tema por defecto de Pligg (hasta la beta 9, luego cambiaron ese bonito template por uno que me parece de lo más anodino) que el de Menéame  ¿Será porque el naranja me recuerda a la web cuyo código admiro pero que en sí misma detesto por ser tan cerrada de mente, maleducada y con esa actitud asquerosa de perdonavidas?.
• Pligg viene con el sistema de plantillas Smarty, lo cuál hace más sencilla la tarea de personalizar el aspecto de la web y la colocación de los elementos. En Menéame esto se hace a través de los archivos /libs/html1.php y libs/ads-credits-functions.php, mediante las funciones do_loquesea (por ejemplo do_tabs, do_header, etc.). Si sabes un mínimo de programación, no te resultará nada difícil. El código Html está encapsulado dentro de los echo. Por ejemplo:  echo "</body></html>\n";
• Pligg es soportado por una potente comunidad mientras que en Menéame no existen ni siquiera foros de ayuda (o al menos no los he encontrado). Lo más parecido que tienen es un Wiki bastante caótico, desorganizado y muy cerrado (en contraposición con su supuesta mentalidad de código abierto) en el que no parecen admitir nuevos miembros seguramente debido a su precaución rayana en la paranoia contra el spam. Solicité mi entrada hace ya casi una semana y no he obtenido ni acceso ni respuesta.

Metiéndonos en harina. Problemas (solucionados) a la hora de instalar Menéame:

• Menéame no funcionará sin algunas librerías de Php cono Curl. Acuérdate de activarlas en php.ini y de que tienes que copiar algunas DLL en la carpeta \Windows\System32 (sólo si usas Windows, lógicamente...).
• Te recomiendo que uses Re-Captcha, el otro captcha que viene por defecto para evitar altas automatizadas no lo conseguí hacer funcionar. Simplemente crea una cuenta en Recaptcha.net, genera el par de claves que correspondan a tu dominio y pégalas en la sección del Recaptcha en config.php. Esto lo activará automáticamente.
• Cuando lo pongas en producción, si tu servidor no usa el módulo Php para Apache y, por el contrario, funciona con FastCgi o, peor aún, con Cgi, no funcionarán las url amigables. Esto te ocurrirá, por ejemplo, con GoPapi (nunca más) y HostGator. Esto se debe a que en esos entornos la variable de PHP $_SERVER['PATH_INFO'] devuelve vacío en lugar de devolver una ruta. Solución: parchear los archivos story.php y user.php añadiendo esta línea al principio, inmediatamente después de los inlcludes:

  // Hostgator patch
  $requestPath                 = $_SERVER['REQUEST_URI'];                                    // Get REQUEST_URI
  $requestPath                 = substr($requestPath, strpos($requestPath, '/', 1));        // Strip of the base (portal name)
  $requestPath				 = "/" . str_replace ("/" . $globals['base_user_url'] , "", $requestPath);          // Assign to ORIG_PATH_INFO
  $_SERVER['PATH_INFO']     =  $requestPath;

¿Por qué elegí Menéame? Quizá sea que me gusten los retos. Aparte, había probado Pligg y me dio algún error que otro, aparte de que me convencieron los argumentos que leí en los foros sobre que Menéame está mejor preparado para resistir el embite del spam. Y, por supuesto, no me da la gana decir que mi nuevo portal es un clon de Menéame. Utiliza el código de Menéame, cosa muy diferente. ¿O es que muchos portales son clones de PhpNuke o Joomla? ¿Este blog es un clon de Wordpress? Menos mirarse el ombligo, que el código está muy bien pero no es el único del planeta. Como curiosidad, decir que el máximo nivel de administrador en Menéame es god... Creo que se explica por sí solo...

Para terminar, os paso dos enlaces que son imprescindibles para poder montar un Digg desde cero con el código de Menéame (o, en la jerga ombliguista meneaniana, "crear un clon de Menéame desde cero").

Tutorial 1 (de 2006)

Tutorial 2 (calentito, de 2009)

Como en los chistes que contábamos hace años: ¿qué es una granja de enlaces? Pues algo parecido a lo que muestra la imagen. La he obtenido de un intercambio que me han propuesto. Si hubiera aceptado (cosa que ni borracho) el enlace a mi web iría dentro la página www.cropmypictures.com/resource.html. En la imagen sólo he puesto una pequeña muestra. Si entráis en el original (hacedlo bajo vuestra responsabilidad) veréis cómo aparece una lista sin sentido interminable y dará la impresión de que el navegador se va a colgar en cualquier momento. Cuando haya terminado de cargar veréis una clara muestra de un esfuerzo tan grande como inútil.

Esta web, con un Alexa de 1.100.000, debe tener muy poco tráfico. Esto demuestra que el conseguir enlaces sin ton ni son, intercambiando con cientos y cientos de webs, haciendo miles de altas en cualquier directorio, etc. no garantiza absolutamente nada, algo que no es de extrañar puesto que el sitio apenas tiene contenido para atraer visitas. Aparte, hay un claro riesgo de penalización por estas prácticas (gracias por el apunte, Seo de Cestalia ).

<obviedad rel="disculpas por la evidencia">Por supuesto, sobra resaltar que este tipo de páginas de intercambios tienen una utilidad CERO para los seres humanos.</obviedad>

Esta semana llego a publicar por los pelos, a punto de terminarse. El motivo es que he estado muy liado y quiero acabar unos proyectos cuyo fin casi puedo tocar pero que no parece llegar nunca. Por eso no he tenido mucho tiempo de ocuparme del blog.

Por eso tocaba hoy escribir. Sin embargo, esta semana el meollo del post no está aquí sino en otro blog. Os paso, por si os interesa, un enlace a un artículo que acabo de escribir sobre mi experiencia con los comentarios que recibe uno de mis portales, relatando problemas con terceras empresas, explicación sobre que un portal no es ni la Guardia Civil ni la OCU, además de emocionantes aventuras como intentos de hacer trampa por parte de las empresas, "complots" de oficinistas organizados y, como no podía faltar en todo relato de suspense, acusaciones de censura

La semana que viene espero volver al ritmo habitual. Muchas gracias por leerme

Cuando comencé a diseñar sitios web profesionalmente a principios de 2002, no como hobby como anteriormente, esta pregunta tenía una respuesta muy fácil: 800x600 sin dudarlo. Años antes, en los 90, incluso se diseñaban los sitios pensando en incluir y respetar a aquellos usuarios que aún navegaban en 640x480. La mayoría de los monitores CRT de la época sólo admitían como máximo una resolución de 800x600, o si admitían una superior el texto era demasiado incómodo y pequeño de leer, por lo que normalmente se configuraban a 800. En cuanto al diseño de los sitios, se podía optar por una disposición fija o liquida. Si se elegía esta última, el ancho del sitio se adaptaba al ancho de pantalla, todo mediante tablas especificando un porcentaje en lugar de una medida fija, al menos hasta que se comenzó a estandarizar el uso de CSS un tiempo más tarde.

Pero ahora estamos en 2009. Los viejos monitores CRT de 800x600 han ido desapareciendo poco a poco hasta prácticamente extinguirse, las pantallas planas TFT bajaron enormemente de precio y ahora, salvo excepciones, la resolución mínima con que se ven los sitios es 1024x768, cuando no mayor. En 2006 aún era pronto quizá para plantearse el cambio de resolución. Según las estadísticas que conservo de uno de mis sitios, durante el mes de abril de aquel año de 2006, más del 23% de mis usuarios usaba 800x600. Durante el mismo mes en 2007 este porcentaje se había reducido al 12,44%, siendo en 2008 y 2009 del 6,85 y 4,24% respectivamente. Según las estadísticas de navegación globales de W3Counter para marzo de 2009, basadas en una muestra de unos 22.000 sitios y más de 63 millones de visitas, la resolución de 800x600 es usada por apenas un 5% de los internautas de todo el mundo. Algunas personas, sobre todo mayores de 50 años, configuran sus excelentes pantallas TFT a 800 a pesar de tener mejores resoluciones a su disposición, por una cuestión de comodidad visual.

Pero la mayoría manda y a estas alturas ya no hay razón para, por motivos de usabilidad, anclarse en el uso de la vieja resolución de 800x600, sacrificando los beneficios de una resolución superior. Los sitios diseñados para 800 se ven diminutos en resoluciones más grandes, tu competencia seguro que se ha adaptado ya y el nuevo estándar de 1024x760 tiene sustanciales mejoras con respecto al anterior: ahora caben más elementos que antes, fotografías más grandes y tienes espacio para bloques de publicidad mejores. Como en el caso de 800, no es recomendable utilizar todo el ancho disponible para el sitio porque el navegador siempre se queda con un trozo de pantalla para la barra de scroll u otras herramientas. Para 1024 podemos establecer como ancho de nuestro sitio web una medida como 920, 940 ó 960 pixels, por ejemplo.

A continuación indico un ejemplo de CSS para una disposición de pantalla compatible con 1024 y centrada sin emplear tablas ni otros artificios:

body {
  /*width: 781px;*/ /* descartamos esta resolución ya caduca */

  width: 940px; /* La nueva resolución. Dependiendo del gusto
                   personal del diseñador puede ser 920, 960
                   u otras medidas, sin excederse */

  margin: 0 auto;

}

Google nos enseñó hace 10 años a buscar sin artículos ni preposiciones. Nos enseñó que hoteles en Madrid tenía una palabra que sobraba, que era mucho mejor escribir hoteles madrid. Por eso, miles de webmasters y SEO's empezaron a escribir mal deliberadamente y a crear enlaces con anchor texts imposibles, frases sin sentido, como esta que leí hace poco más de un mes: lo tenéis todo en la mejor guía de Restaurantes Madrid, o cosas como Creado por Diseño Web.

Pocos años después Google nos sorprendió cuando dejó de mostrar el anuncio de que "las palabras a, lo, la o el son muy comunes por lo que no se incluirán en su búsqueda" y nos volvió a sorprender mostrando resultados ligeramente diferentes entre hoteles madrid y hoteles en madrid. Pero ya era muy tarde: cuando el robot de Google empezaba a humanizarse y a dejar de hablar como lo que es, como un robot, todos habíamos aprendido, para bien o mal, el idioma robótico sin artículos ni preposiciones.

Ahora, con las sugerencias de búsqueda, dependiendo de por dónde le dé (o de lo que busque la gente, me imagino que las sugerencias salen de ahí), algunas búsquedas vienen con la preposición y otras no. Y mientras los SEO, esas personas que a veces dan el toque humano que necesita el robot para ofrecer mejores resultados, otras veces contaminan y destrozan los resultados y que otras veces compiten entre ellos cuando los resultados son igual de buenos y su idoneidad depende de un punto de vista, que de momento los robots no pueden elaborar, se devanan los sesos tratando de averiguar si es mejor escribir las palabras con o sin acento, con determinantes y artículos o sin ellos...

Mientras el robot hace un esfuerzo "sobrehumano" por tratar de humanizarse día a día, es triste ver cómo muchos humanos se esfuerzan a diario en tratar de pensar como una máquina...

La Historia de la Humanidad está plagada de avances en todas sus facetas, tanto en el arte, las ciencias o el saber hacer cotidiano. Uno de los motores principales de este avance ha sido la compartición del conocimiento y su transmisión mediante la enseñanza, los libros, simposios, conferencias y otros medios, tanto a los coetáneos como a las siguientes generaciones, facilitando enormemente las tareas al no tener cada investigador que "reinventar la rueda" cada vez.

Para poder evolucionar, primero hay que conocer un punto de partida. La breve historia de la World Wide Web no es una excepción. Todos avanzamos gracias al conocimiento que se comparte y, a pesar del esfuerzo de algunos pocos por guardar como un tesoro sus conocimientos y secretos, muchos otros comparten lo que conocen y lo que saben a los demás. En los últimos años han surgido infinidad de libros sobre cómo tratar casi cualquier aspecto imaginable de este nuevo arte/ciencia/negocio, desde el diseño a la programación de servidores, pasando por aspectos tan variados como el posicionamiento en buscadores. Los foros de Internet han servido como una enorme fuente de inspiración y sabiduría para muchos, así como los blogs personales.

Por ejemplo, el movimiento Open Source, por nombrar uno, está obligando a cambiar a incluso grandes compañías famosas en el pasado por su total hermetismo acerca del funcionamiento de sus productos y protocolos. Se están abriendo, aunque tímidamente, al sano negocio de compartir el conocimiento.

Volviendo a la Web, debemos sentirnos en deuda con todos aquellos que nos han abierto caminos en los foros, blogs y libros, los que hablan de lo que nos interesa y nos inspiran en facetas como el diseño, la programación, usabilidad e interfaces de usuario (importantísimas), el SEO e incluso modelos de negocio. Mi opinión es que se debe tratar de devolver a la Comunidad lo que uno pueda, bien compartiendo en foros, escribiendo un blog o lo que uno prefiera, o no hacerlo si uno no quiere. Pero hay que tener en cuenta que hacerlo a veces tiene sus peligros en forma de trolls, amenazas de demandas y demás pero no hay qué preocuparse, los trolls son gente con mucha frustración y rabia por dentro, gente oscura que tiene mucho que ocultar y que no merecen la pena. Mientras tú expresas tu opinión y haces algo constructivo, ellos no saben hacer la O con un canuto. Si supieran, se dedicarían a escribir sus blogs en vez de tratar de reventar los de los demás escudándose cobardemente en el anonimato. ¿No creéis? (ayer sin ir más lejos tuve a un cretino así en un artículo antiguo, me insultó y se marchó sin más, pero paso de él, es su problema ser así de memo y no voy a hacer de psiquiatra gratis: ni me pagan ni tengo la titulación )

También debemos agradecer a la competencia su existencia. La ausencia de competencia hace que nos acomodemos y nuestros productos se estanquen sin apenas evolucionar por la escasez de incentivos y también, por qué no decirlo, de inspiración (ojo, que no quiero decir que haya que plagiar, una cosa es inspirarse en evoluciones del conjunto de tu competencia y otra fusilar un portal por completo). En este sector de Internet, a grandísimos niveles y también en nichos más pequeños, estamos viendo cómo algunos pretenden devorar todo el mercado. En mi honesta opinión hay sitio y mercado para todos, y se debe mantener una sana competencia. No creo que fuera bueno para la web un producto dominante al 100% (y que conste que por una vez no me refiero a Google, me puedo referir a cualquier otra especialidad dentro del enorme mercado de Internet) ya que podría ocurrir un desastre similar al que ocurrió hace unos años con el dominio absoluto del navegador Internet Explorer, donde se estancó por completo la evolución de toda la web por falta de competencia y alicientes.