Las pequeñas mentiras de Wikipedia
Se ha hablado muchísimo de Wikipedia, tanto que lo que escribo ahora no es ni nuevo ni original. Se trata simplemente de advertir, aunque ya lo sabéis todos, que no se puede tomar Wikipedia como una fuente de información absolutamente fiable.
El proyecto es una maravilla ya que permite que muchas personas contribuyan a los artículos aportando informaciones y enfoques difíciles de encontrar en una enciclopedia tradicional y a veces se crean artículos extraordinarios consecuencia del trabajo colaborativo entre destacados ususarios.
La otra cara de la moneda está en que esta libertad de edición propicia a veces la introducción de, en el caso menos grave, pasajes tórpemente redactados y artículos y frases no enciclopédicas. En los casos más graves, verdaderas intoxicaciones informativas y partidismo interesado. En otras ocasiones se introducen pequeños datos, muchas veces de extensión menor de una línea, que son absolutamente falsos. A veces son rumores, otras información no verificada o simplemente el fruto de la imaginación desbordada de un usuario. Las intoxicaciones y el vandalismo suelen ser reparados casi al instante por wikipedistas vigilantes. Sin embargo, el problema de las pequeñas mentiras es mucho más difícil de detectar, sobre todo cuando estas pasan desapercibidas o bien, por su aparente lógica, nadie duda de su veracidad. Sin ir más lejos, en estas últimas semanas he corregido varias mentirijillas que he encontrado en Wikipedia sobre temas sobre los que llevo muchos años estudiando y creo que tengo el dominio suficiente para poder decir con seguridad que esa frase es falsa.
Pequeñas mentiras e invenciones que pueden hacer mucho daño al tomar Wikipedia como una fuente completamente fiable a la hora, por ejemplo, de hacer trabajos para la Universidad o el Instituto. Por supuesto, un investigador serio deberá evitar la tentación del camino corto y acudir a fuentes originales verdaderamente fiables.
Cierto, Wikipedia puede ser un verdadero tesoro en algunos temas y una pocilga en otros. En diversas entradas contiene errores importantes. Sin embargo, en general la información es fidedigna, aunque no me atrevería a meter las manos al fuego por ello.
Bueno, es lo que tiene el que todo el mundo pueda meter mano, lo mismo puede escribir un catedratico que un niño inculto. Luego cada persona puede ser mas o menos objetiva y además interesada.
En definitiva, la información mostrada en la wikipedia siempre hay que cogerla con pinzas.
jajaja me recuerda al episodio de the oficce (si es que alguien la conoce) en el cual el jefe dice que la wikipedia es el lugar donde cualquier persona en cualquier parte del mundo puede escribir lo que quiera entonces es obvio que tiene la mejor información posible jajaja
http://mx.youtube.com/watch?v=SRlXZ5W8lTs
Es cierto, para cosas puntuales está muy bien, pero par información totalmente fidedigna la verdad que mejor irse a las fuentes de toda la vidad. Hay muchos usuarios de la wikipedia que se dedican a generar spam. Me gustaría ver la cara de muchos profesores al encontrase un corta - pega erroneo de la wikipedia que el alumno ni siquiera ha leido. Seguro que tiene para escribir un libro… ¿ Os acordais de los maravillosos años del rincon del vago? Que tiempos aquellos…
Por cierto puede ser hasta peligroso, la proliferacion y distribucion de informacion en internet es abrumadora y puede llegar a generar efectos sociales complejos.