Tal día como hoy hace 225 años, el hombre cumplía, al menos en parte, uno de los sueños que lo habían atormentado desde sus comienzos. El 4 de junio de 1783, los hermanos Joseph-Michel y Jacques-Étienne Montgolfiere lograban poner en el aire un globo aerostático y así superar la aparentemente inexorable fuerza de la gravedad, si bien este vuelo no fue tripulado. Atrás quedaban los frustrantes intentos de Leonardo Da Vinci. Este primer viaje logró una altitud estimada en casi 2.000 metros. Todo un record. Sin embargo, parece ser que no fue éste el primer vuelo no tripulado de la historia sino el realizado el 8 de agosto de 1709 por el sacerdote jesuita Bartolomeu Lourenço de Gusmao, aunque apenas levantó 4 metros del suelo. Su gesta cayó pronto en el olvido gracias a la “ayuda” de la Inquisición, debiendo incluso escapar de Portugal para refugiarse en la ciudad española de Toledo.

El día 15 de octubre de 1783, los Montgolfiere siguieron experimentando e incluyeron en esta ocasión como tripulación a una oveja, un pollo y un pato, para comprobar los efectos de la altitud sobre un ser vivo. Los animalitos llegaron a tierra sin sufrir un solo rasguño. El primer vuelo tripulado de la Historia nos demuestra que los grandes pasos de la Humanidad muchas veces son dados por animales de otras especies. El experimento fue realizado con gran expectación en Versalles ante la presencia nada menos que del mismísimo rey de Francia, Luis XVI.

No fue hasta el 21 de noviembre cuando obtuvieron un permiso para realizar un vuelo con tripulantes humanos, si bien los intrépidos aeronautas no fueron los inventores, logrando sobrevolar París durante 25 minutos a unos 100 metros de altura.

Los primeros globos empleaban aire caliente, que al ser más ligero que el aire frío, lograba el impulso hacia arriba, aunque pronto fue sustituido por hidrógeno.

Ya lo dijo el gran filósofo alemán Inmanuel Kant hace más de 200 años: “no discutas nunca con un idiota, la gente podría no notar la diferencia”. También hay una frase que circula por ahí pero de la que no he logrado averiguar su autor que dice “no discutas con un idiota. Te obligará a bajar a su nivel y allí te derrotará con su experiencia”.

Estas frases ingeniosas y espléndidas no han perdido nada de validez. Más bien al contrario. En Internet tienen más vigencia que nunca. La Red ha proporcionado una libertad sin precedentes a los idiotas para que puedan demostrar su estupidez e irritar al resto de la humanidad en toda clase de foros, blogs y otros sitios. Apoyándome en el también grande Voltaire, diré que puesto que no hay cura para esta extraña enfermedad en la que quien sufre no es el enfermo sino los demás, lo mejor es que nos vacunemos nosotros contra esta plaga. Haciendo caso a Kant y aplicándolo al campo de los foros de Internet, la mejor forma de combatir a un idiota es ignorarlo.

¿Cuántas veces no os habrá ocurrido que iniciáis un intenso debate en un foro o un blog y, de repente, irrumpe un idiota que, a falta de capacidad para expresarse, de escuchar de forma crítica o de exponer/rebatir argumentos de forma coherente se empieza a comportar como lo que su propio nombre indica?

Los idiotas (ahora llamados trolls cuando se refiere a Internet) son muy fáciles de detectar. Algunas pautas de su comportamiento son:

• Aunque no tiene por qué ser siempre así, la mayoría de las veces utilizan una ortografía lamentable
• A veces abusan de los emoticonos y otras acaban las frases con algún rasgo irritante como puede ser una risilla o una despedida en tono de superioridad.
• Se creen que son muy inteligentes, lo que les lleva a hacer preguntas que pretenden serlo pero que lo único que hacen es confirmar su profunda estupidez. Es especialmente patético cuando intentan acorralar dialécticamente a un tertuliano pero les falta capacidad de expresión y argumentos.
• No atienden a razones ni contestan los argumentos de los demás. Lo suyo parece más bien un monólogo destinado a cabrear a las personas inteligentes que debaten con ellos. Son muy testarudos, siempre tienen razón y pueden estar horas, días o meses sacando un mismo tema totalmente banal una y otra vez, iniciando una discusión sin sentido e interminable, para desesperación de sus contertulios. El único remedio para ésto es o bien ignorar el primer comentario para no iniciar la discusión o, si ya es inevitable y ha comenzado, dejar que el idiota diga la última palabra y no seguirle más el juego.
• Cuando se ven acorralados por su falta de argumentos, contestan con algo que no tiene nada que ver o con alguna estupidez
• Siempre tienen que tener la última palabra. Eso es para ellos imprescindible

Todos nos hemos encontrado con personajes de este tipo en blogs y foros. Si los descubres, mucho cuidado. Son peligrosos. Si los tomas en serio, pueden ser perjudiciales para tu salud.

La mejor forma de combatirlos es ignorarlos. Don’t feed the troll, no alimentes al Troll. De nada sirve esmerarte en utilizar todo tu arsenal dialéctico. Son solamente patéticos trolls. Su triste vida se basa en querer hacerse los inteligentes ante los demás y molestar al personal. No les des esa satisfacción.

Y para terminar, otra gran frase del gran Kant: “El sabio puede cambiar de opinión. El necio, nunca.”. Ésto explicaría en gran parte por qué estos trolls discuten sin ceder un ápice en sus estúpidas posturas, erre que erre…

Mi consejo es este: pasa de los idiotas. Pasa de los trolls. Es lo mejor para ti y lo peor para ellos

Se ha hablado muchísimo de Wikipedia, tanto que lo que escribo ahora no es ni nuevo ni original. Se trata simplemente de advertir, aunque ya lo sabéis todos, que no se puede tomar Wikipedia como una fuente de información absolutamente fiable.

El proyecto es una maravilla ya que permite que muchas personas contribuyan a los artículos aportando informaciones y enfoques difíciles de encontrar en una enciclopedia tradicional y a veces se crean artículos extraordinarios consecuencia del trabajo colaborativo entre destacados ususarios.

La otra cara de la moneda está en que esta libertad de edición propicia a veces la introducción de, en el caso menos grave, pasajes tórpemente redactados y artículos y frases no enciclopédicas. En los casos más graves, verdaderas intoxicaciones informativas y partidismo interesado. En otras ocasiones se introducen pequeños datos, muchas veces de extensión menor de una línea, que son absolutamente falsos. A veces son rumores, otras información no verificada o simplemente el fruto de la imaginación desbordada de un usuario. Las intoxicaciones y el vandalismo suelen ser reparados casi al instante por wikipedistas vigilantes. Sin embargo, el problema de las pequeñas mentiras es mucho más difícil de detectar, sobre todo cuando estas pasan desapercibidas o bien, por su aparente lógica, nadie duda de su veracidad. Sin ir más lejos, en estas últimas semanas he corregido varias mentirijillas que he encontrado en Wikipedia sobre temas sobre los que llevo muchos años estudiando y creo que tengo el dominio suficiente para poder decir con seguridad que esa frase es falsa.

Pequeñas mentiras e invenciones que pueden hacer mucho daño al tomar Wikipedia como una fuente completamente fiable a la hora, por ejemplo, de hacer trabajos para la Universidad o el Instituto. Por supuesto, un investigador serio deberá evitar la tentación del camino corto y acudir a fuentes originales verdaderamente fiables.

El hiperenlace de texto, a veces conocido como enlace de hipertexto o por su nombre anglosajón link o hyperlink, no cabe duda de que es un invento maravilloso y fundamental en la construcción de la telaraña mundial (www). Sin embargo, a algunos les parece que es un recurso que tiene tanto valor como el oro de Fort Knox y deben acapararlo y gastarlo en muy pequeñas dosis, como si por poner un enlace a una web externa ésta nos estuviera robando parte de nuestra esencia.

Mal vamos planteando así las cosas. Una web que es especialmente tacaña a la hora de repartir enlaces es elpais.com, quienes cuando hacen referencia a una web, lo hacen sin enlace, por ejemplo, http://carlinux.com.es. Así, si te interesa visitar la web, tendrás que seleccionar y copiar este texto para pegarlo en la barra de direcciones si quieres ver la web. Ni que decir que al no haber enlace, no será seguido ni valorado por un buscador. Es el colmo del absurdo.

Como muestra bien vale un botón y veáis que no miento, os paso un artículo de elpais.com repleto de referencias a webs externas… sin enlaces (!!!). dada la generosidad que muestran, les voy a pagar con su misma moneda. Aquí va el enlace al artículo, en el más puro estilo de elpais.com:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Insultar/blog/paga/
elpeputec/20071023elpepisoc_1/Tes

AVISO IMPORTANTE: este artículo es política e ideológicamente neutral y no valora en ningún momento la calidad o tendencia de este diario. Sólo se centra en un aspecto puramente técnico de su sitio web. Abstenerse de publicar comentarios que no vayan por la línea técnica. Eliminaré todos los comentarios que incluyan la más mínima referencia política.

Gracias por comentar en mi blog

Amigos, tenía algo así como 12 comentarios en lista de espera. Perdonadme el retraso en aprobarlos, de verdad. Con el veranito y tal, se me habían pasado.

Salvo dos que eran spam muy evidente, los he aprobado todos. Ahora estoy hasta arriba de curro pero prometo contestaros poco a poco.

Como siempre, muchas gracias por comentar.

ACTUALIZACIÓN (16:45 GMT+1): Por favor, que nadie se de por aludido por este post. He recibido varios mensajes y este post no es la respuesta particular a ninguno de ellos. Es más, siempre agradezco los comentarios. Es simplemente que he acabado saturado de tanto concurso y ya no puedo más.

————-

Este blog NO PARTICIPA EN HAZRUIDO. Os agradezco el ofrecimiento a los que habéis contactado conmigo pero os respondo a todos: no hago intercambio de enlaces habitaquo. Únicamente creé una categoría específica para probar algunas teorías sobre el funcionamiento del algoritmo de Google utilizando el método ensayo-error. Nada más. Gracias de todos modos

EDITADO: No quiero que nadie se ofenda por este post. Simplemente hay comentarios que no puedo publicar porque, aun con buena intención, son demasiado “concurseros”.

Antes aborrecía los concursos porque llenaban la red de palabras tontas y comentarios sin sentido con tal de promocionar las webs participantes. Después, cambié de postura y vi su lado positivo, es decir, una magnifica oportunidad de poner a prueba a los grandes buscadores (sobre todo a Google) y mejorar nuestra propia habilidad como webmasters, aprendiendo a hacer que los internautas encuentren lo que buscan de una forma más eficaz.

Sin embargo, me he quedado completamente decepcionado. Aunque he aprendido algunas cosas interesantes, no es menos importante que el concurso haya sacado a la luz búsquedas completamente antinaturales y estrategias de posicionamiento que poco tienen que ver con el mundo real (como, por ejemplo, una lista de enlaces, todos con el mismo anchor text (¿lo adivináis? ¡Habitaquo!), mensajes totalmente chorras en blogs y foros, etc, etc).

Por eso, este post es mi despedida de Habitaquo. A día de hoy vuelvo a ser el resultado número 92 en Google y, la verdad, es que poco me importa. No pienso volver a escribir sobre este tema.

Por eso y más, hasta nunca, habitaquo. Que te den morcilla, habitaquo.

ACTUALIZACIÓN. Lo siento mucho pero cierro los comentarios de este tema. De verdad que he acabado saturado de habitaquo y quiero descansar una temporada

Hoy he revisado mi posición en el ranking de Habitaquo. Aparezco por en la decimosexta página de resultados y soy el 151.

Revisando las primeras posiciones, me encuentro con la agradable sorpresa de que todas tienen contenido y buen texto. Como excepción negativa, veo que habitaquo.wordpress.com sigue ocupando buenas posiciones, allá por la quinta página de resultados.

Ya me dirá Google qué diablos tiene de relevante el texto “This blog has been archived or suspended…”. Supongo que el hecho de incluir la palabra en el nombre dominio influye algo, aparte del trabajo de intercambio de enlaces que hicieran antes de ser expulsados de Wordpress.

En fin. Habitaquos te da la vida…

Voy a aportar mi granito de arena para que gane Ismael El Qudsi. Por eso, este habitaquo está dedicado a su blog.

Es sólo un enlace y de una web que tiene Page Rank cero. Pero las ventajas son que NO es recíproco, es natural, y está embebido en una frase y un contexto.

Se hunde mi Habitaquo en el mar de los resultados irrelevantes. Como Google dice que “Content is King”, se conoce que no debo ofrecer la suficiente calidad literaria en lo que escribo sobre habitaquo. A día de hoy, ya estoy rozando mi expulsión del Top 100 de los habitaquos. Estoy precisamente en el puesto 100. Y es que, aparte de no gustarle lo suficiente al algoritmo, se conoce que no estoy haciendo el suficiente esfuerzo de link building (más bien ninguno ). Así que ya sabéis el secreto que oculta Google: Link is king.

SORPRESA COMPLETAMENTE INESPERADA:  :shock:  hace unos días, no aparecía por ningún lado buscando en google la palabra habitaquo. Sin embargo, hace unos minutos, me aburría y me he dicho “voy a revisar el top 100 de los habitaquos, a ver cómo va el concurso”. Cuando he llegado a la décima página de resultados, he encontrado que mi blog se encuentra en el puesto número 92.

Algunos me diréis “Vaya birria de puesto. Pues sí que se conforma con poco”. Pues tenéis razón. Pero para mí es muy importante aparecer como resultado 92 de 1.690.000 webs con la palabra habitaquo, máxime cuando no participo en el concurso y no he hecho ningún intercambio de enlaces.

Después de este momento subidón, me gustaría comentar algunas conclusiones que he sacado esta semana en cuanto al funcionamiento de Google gracias a las posiciones del concurso:

La primera es que la página de Wikipedia dedicada a habitaquo continúa apareciendo entre los 100 primeros resultados. Esto es muy triste teniendo en cuenta que la página actual no tiene en absoluto contenido puesto que ha sido eliminada y protegida para evitar su recreación. Aparece una advertencia administrativa. Esto significa que el Trustrank es una realidad. Es decir, haz una porquería de página que si pertenece a una web reputable, seguro que es buena y estará bien posicionada.

La segunda es que continúan los intercambios de links salvajes. En alguna web he contado hasta 16 enlaces con el anchor text habitaquo.

Para terminar, los blogs eliminados en Wordpress.com continúan apareciendo entre los cien primeros (a esto sí que no le encuentro explicación) y las primeras posiciones siguen bailando.