Pues sí, amigos y amigas. Hace un par de días que terminó la actualización de Page Rank que de vez en cuando hace Google para tener a los webmasters y seos entretenidos

Esta vez la actualización ha sido muy rápida. Desde el momento en que se empezó a notar movimiento hasta el instante en que se ha propagado el resultado a todos los datacenters y aparece en la barrita verde han sido, creo contar, unos cuatro días.

Este blog que estáis leyendo, con apenas tres meses de antigüedad, ha pasado de Page Rank cero a Page Rank 4. Siempre pensé que ese número era muy difícil de conseguir. Sin embargo, ahí está a pesar de los pocos enlaces entrantes que tengo aunque, eso sí, son todos de mucha calidad. Gracias por los intercambios y enlaces externos a Kevin (Blog Informático), Infoera, Inspector Gadget, Duque (Seo Profesional) y a todos los demás que me habéis enlazado desinteresadamente. Mis sinceras disculpas si me dejo a alguien en el tintero.

Aunque el Page Rank dicen que ya no es importante, da como un pequeño orgullo que suba

P.D. Sobre todo, quiero dar las gracias a todos los que me leéis, especialmente a quienes comentáis. Enriquecéis mi humilde trabajo como no podéis imaginar. Gracias de nuevo.

Content is King. Eso nos cuentan pero, al menos en parte, al igual que en la célebre canción de Los Panchos, lo dudo, lo dudo, lo duuuuudoooo…

Aprovechando el revuelo que se ha montado por las declaraciones poco afortunadas, todo hay que decirlo, del jefe del Departamento AntiSpam de Google, Matt Cuts, acerca de la denuncia/penalización de los enlaces de pago, voy a publicar unas reflexiones sobre el contenido que tanto parece valorar Google:

Lo primero es que debemos ser realistas y no creernos todo lo que nos cuenta don Matt: por mucho que nos lo vendan, un programa, con la tecnología que hay hoy día, es completamente incapaz de discriminar el texto de calidad del que no lo tiene. Y muchísimo menos puede ordenar textos de mayor a menor calidad.

Como mucho, puede determinar la afinidad entre temáticas (lo que hace Adsense, por ejemplo) o distinguir el spam (como hacen los filtros bayesianos) con un primitivo “Sí/No”. Es decir, distingue entre el blanco y el negro pero no puede ordenar las escalas intermedias de grises.

Todas estas teorías que nos cuenta Matt Cuts sobre “Content is King” en realidad es una especie de hipnosis que quiere hacer para que los webmasters y Seo’s se porten bien y no intenten posicionarse artificialmente y, por el contrario, se dediquen exclusivamente a mejorar el contenido. Además, puesto que Google no ofrece contenido propio, cuanto mejor sea este, más útil será el buscador. En este punto estoy de acuerdo con ellos.

Sin embargo, el lado oscuro es que cuanto más se utilice el buscador, más dinero harán con Adwords, que, al fin y al cabo, es de lo que se trata. Porque el objetivo de Google en 1998 era construir el mejor buscador. Hoy día la prioridad es ganar el mayor dinero posible con Adwords y distribuir publicidad contextual hasta en la sopa. Por supuesto que otra prioridad es erradicar el spam. Ese punto es extremadamente importante, nadie lo discute. Sin embargo, paralelamente a la lucha contra el spam, parece que hay una lucha por lograr que quien quiera disfrutar de las primeras posiciones, lo haga pasando por caja (por la de ellos mediante el para mí carísimo Adwords, claro, no por la de un especialista en posicionamiento).

Todo esto viene porque los webmasters hemos descubierto que si no tienes enlaces entrantes, no existes para Google. Ya puedes ofrecer el mejor contenido del mundo que si no te enlaza nadie, tu web aparecerás siempre en las penúltimas posiciones, justo después del spam más mal hecho. Con el spam bien hecho, la cosa cambia: Aún tengo presente el caso de AC Hoteles. Poco contenido, mucho flash, mucha autopublicidad, contenido parcial, mucha repetición de palabras clave y ahí lo tenéis, ocupando los primeros puestos a pesar del breve baneo de diez días por parte de Google.

Por eso os digo que ya he perdido toda esperanza en esto del posicionamiento. ¿Content is King? Y una mierda. Link is King.

Hoy, me apetece contaros mis impresiones acerca del ritmo que creo que se debe mantener para que el posicionamiento de una web sea duradero y resistir los ataques antispam de los principales buscadores (sobre todo de Google).

Para empezar, con mi portal de restaurantes, intento ser lo más honesto conmigo mismo, con los usuarios y con los buscadores. Tengo muchísima paciencia y sólo intercambio con webs que realmente tienen alguna relación con mi temática. En resumen, trato de hacer intercambios que podrían interesar a mis usuarios aunque no existieran los buscadores. En cuanto a directorios, estoy en muy pocos. Ahora voy a presentar mi solicitud a algunos que creo interesantes pero no a centenares.

De hecho, los directorios no sirven sólo para aumentar el ranking de una web sino que nos proporcionan una pizca de tráfico que no hay que despreciar. Recibo entre una y cuatro visitas diarias del Directorio de Ya.com (que no admite altas nuevas desde hace tiempo) y algunas también del portal de Hostelería y Turismo poraqui.net.

Sin hacer casi intercambios ni inscripciones en directorios, sólo con las optimizaciones de código, eliminando iframes, sustituyendo urls con parámetros por urls amigables y un diseño jerárquico en CSS he conseguido triplicar (casi cuadruplicar) el tráfico en mi portal. Si bien es cierto que sigue siendo el triple de poco, para mí ha sido muy gratificante.

Muchos realizan intercambios de enlaces demasiado agresivos y “promiscuos”, de todos con todos, relacionando webs de jamón ibérico con portales de motor (por aquello de mezclar la velocidad con el tocino ). Esto puede ser beneficioso a corto plazo pero no sabemos si será perjudicial a largo plazo.

Los buscadores (sobre todo Google) evolucionan continuamente. Conocemos que hoy día, consiguiendo un buen número de enlaces entrantes (aunque la mayoría sean recíprocos) podemos aparecer en los primeros puestos para las búsquedas más competidas.

Pero no sabemos cómo será el motor de búsqueda de mañana. Si Google penaliza mañana el intercambio masivo de enlaces por considerarlo antinatural o incluso spam, perderemos posiciones y nos será muy difícil recuperarlas. Será extremadamente difícil darnos de baja en los directorios y deshacer los intercambios.

Por eso, en mi caso, prefiero tomármelo con mucha paciencia y dedicar un tiempo a la promoción pero mucho más a la mejora continua de mi portal, con el usuario y la usabilidad siempre en mente.

Muchas veces, nos preguntamos al hacer intercambio de enlaces si la otra persona está “jugando limpio” con nosotros y nos está dando un enlace válido para buscadores o, por el contrario, se trata de un enlace válido para navegadores pero no cuenta para los algoritmos de los motores de búsqueda. Comprobarlo es bastante sencillo:

1) Observa el código fuente Html de la página (normalmente se encuentra en Ver->Código fuente) y comprueba que los enlaces de la etiqueta <a> sean un enlace directo a la página que nos interesa. Es decir, deberían ser algo como: <a href=”http://www.mi-sitio-web.com” … etc. En ningún caso debería enlazar a una página de redirección, al estilo de:

<a href=”redir.php?url=www.sitio-web-cualquiera.com.es” …

2) En el mismo código fuente, si tu web está escrita correctamente, revisa las etiquetas <a href=”… etc y comprueba que no tengan el parámetro rel=”nofollow”

Ejemplo:

<a href=”tuweb.com” rel=”nofollow”>Juegos de PlayStation 2</a>

3) Comprueba que la página de enlaces no es una página huérfana o aislada, es decir, a la que no se enlaza desde ninguna otra página del sitio. Las páginas de enlaces y amigas normalmente deben ser enlazadas desde la home o página de inicio, aunque se puede dar a veces el caso más raro de que se haga referencia a la misma desde una página interna. En cualquier caso, debemos comprobar que la página de enlaces es accesible desde alguna página del sitio web que la aloja.

4) Accede al archivo robots.txt de la raíz de la web. Ejemplo:

http://sitio-con-el-que-hacemos-el-intercambio.com.es/robots.txt

Si existe, comprueba que no haya líneas Disallow apuntando a la carpeta o página donde están los enlaces

Ejemplo:

User-agent: *

Disallow: /enlaces/

Disallow: /webs-amigas.html

Ejemplo 2 (específico para Google):

User-agent: Googlebot

Disallow: /recomendados/

5) En el mismo código fuente, comprueba que no haya etiquetas <meta name =”robots” content=”noindex, nofollow” . El nofollow es lo más importante. Por tanto, tampoco serán válidos los que tengan el parámetro content=”index,nofollow” o similares. Nofollow hará que no se sigan los enlaces que hay en la página, con lo que no servirán de cara al posicionamiento en Google, que es el buscador que más valor da a los enlaces externos.

6) Cuidado con las etiquetas específicas para buscadores determinados. A veces nos podemos encontrar con trampas como esta:

<meta name=”googlebot” content=”archive,nofollow“ …

Lógicamente, a no ser que otra etiqueta especifique lo contrario, los enlaces de esta página serán seguidos y tenidos en cuenta por todos los buscadores excepto Google, que, curiosamente, es el único de los grandes motores que otorga una importancia fundamental a los enlaces.

Hace unos días me encontré este comentario en telentro.com.es. Es del propio Michel, el autor del blog, y me parece una de las frases con más sentido que he leído últimamente acerca de la necesidad del posicionamiento y que resume a la perfección la problemática de los buscadores. Dicho de otra manera, trata de la guerra entre los buscadores y los webmasters y SEO’s y lo desagradecido que es Google. Ciertamente, la frase merece un artículo completo.

Cito a Michel en Telendro (espero que no se moleste ;-)):

[…]Si hoy tu creas la mejor página que existe sobre Bombillas, “nunca” aparecerás en los resultados de búsqueda. Aunque sea la mejor página. Cómo harias para salir en los resultados de búsqueda.
[…] le pides a un SEO (o lo haces tu) que trabaje un poco, y en unos meses quizás estés bien posicionado.
¿Esto que te cuento es malo para los buscadores? Hemos conseguido poner una página que merece un buen posicionamiento en los primeros lugares, mejorando las serps. Si no hubieramos hecho nada, ten por seguro, que estaría años perdida y sin visitas[…]

Continúa en

http://telendro.com.es/…/las-perlas-de-samuel-arenas-…

Durante años, siempre me he quejado de que en determinadas categorías del Directorio Abierto Dmoz había muchos sitios que no lograba entender por qué continuaban listados cuando habían sido abandonados por sus dueños y no funcionaban desde hacía meses (o años…).

Esto ha sido siempre así… hasta hoy. Hace unos meses descubrí que paralelamente a Dmoz, algunos de sus editores habían creado un foro, que funciona con el maravilloso vBulletin, donde cualquiera se puede registrar y reportar las cosas que no funcionan bien, tales como webs inadecuadas y sitios rotos.

Por fin he encontrado un lugar donde poder hacer llegar a los editores las webs que desaparecieron. Hoy mismo he publicado una lista de cuatro webs que estaban listados en la categoría de restaurantes y bares en España y que no funcionan desde hace tiempo. La respuesta de los editores me ha sorprendido muy gratamente. En menos de una hora un editor me ha respondido y ha eliminado tres de las webs (las que estaban off-line sin ningún género de dudas).

Este foro es sin duda muy útil y recomendable y me hace tener un enorme respeto por los editores. Como el sistema Dmoz no es perfecto, han creado esta herramienta que, como ha quedado demostrado, es de uso imprescindible para cualquier webmaster. Limpiar el directorio es tarea y beneficio para todos.

Reporte de sitios desaparecidos, inadecuados y hackeados: http://www.resource-zone.com/forum/showthread.php?t=40967

Quién me iba a decir a estas alturas que un estandard casi tan antiguo como la propia red, y que no se ha modificado en más de diez años, podía ser tan útil. Lo cierto es que el protocolo robots.txt es más sencillo que el mecanismo de un cenicero pero puede llegar a ser muy potente si lo utilizamos bien. Nos puede solucionar problemas con los buscadores. Hay partes de nuestro sitio que no son interesantes para los visitantes que vienen de los buscadores ni conviene que se mezclen en los resultados con nuestras páginas de verdadero contenido.

Hace unos días incorporé robots.txt a mi portal principal y estas son las ventajas que veo en este hallazgo tardío:

• Evito que los robots indexen las imágenes que forman el diseño de mi sitio. Ciertamente, no es lo más bonito buscar en Google Images y encontrarse un trozo de rectángulo en chaflán, un borde o una parte de mi logotipo.
• Evito que se indexe repetidamente la página de inicio de sesión, que además tiene una query string diferente por cada página donde aparece.
• También es conveniente bloquear páginas que no tengan contenido verdaderamente interesante para atraer visitas, como por ejemplo el formulario de contacto o la página de registro del portal o de los foros.

Cada web tiene sus propias necesidades y estas que he expuesto, desde luego, no pueden servir para todos los sitios. También existen normas nuevas específicas para el Googlebot, y que no funcionarán para otros buscadores. Pero esto es otro cantar. De momento, con las normas del protocolo original, a mí me ha resultado suficiente.

Hoy muchos de nosotros nos hemos sorprendido al fijarnos en que las Herramientas para webmasters de Google había una nueva pestaña denominada vínculos. Esta nueva función nos ofrece una información muy completa de los enlaces externos. Como ya hemos podido comprobar muchas veces, el comando link del buscador Google, sólo devuelve una pequeña muestra de los enlaces entrantes a nuestra página, a veces ninguno. Hasta ahora nos resultaba imposible conocer a través de Google, quiénes enlazaban con nuestro sitio con precisión. Por ello, para averiguar este dato, muchos webmasters recurríamos al servicio Site Explorer de Yahoo.

Si ya teníamos un buen método como el Yahoo Site Explorer para averiguar quién nos enlaza, ¿qué ventajas nos puede reportar esta nueva herramienta de Google? En principio, muchas aunque sutiles. Para empezar, por fin vamos a conocer qué vinculos toma en cuenta realmente Google. En un primer vistazo, he observado que Google tomó fuentes de enlaces bastante más variadas que Yahoo en uno de mis sitios, y todos sabemos lo importantes que son los enlaces para Google. Por eso me importa más la opinión de Google en cuanto a enlaces que la de Yahoo.

Como dato curioso, en cierta manera ha sido como entrar en el túnel del tiempo: he encontrado mensajes de un foro en inglés sobre servidores de correo electrónico en el que no escribo desde hace casi dos años y que ni sabía que estaban indexados.

Al parecer, Google valora mucho el número de enlaces externos a nuestro sitio web para posicionarlo y asignarle un Page Rank.

Una manera, a mi forma de ver, vergonzosa y poco ética de conseguir enlaces para aumentar el dichoso Page Rank, consiste en apuntarse a todos los foros que se le ocurran a uno para decir sólo tonterías con tal de exponer el enlace de tu firma, abusar de sistemas como meneame y fresqui y hacer comentarios sin sentido en todos los lugares posibles de Internet. Los administradores y moderadores más permisivos te dejarán estar a tus anchas.

Quiero que quede claro que yo jamás utilizaría ni recomiendo esta táctica. Lo único que pretendo ilustrar es que, por desgracia, Google no es tan listo como nos creemos y le da mucho valor a algo tan spameable como son los enlaces entrantes. Como muestra os pongo la web de que fue expulsado unas 14 ó 15 veces de los Foros de Xeoweb. En Xeoweb se dieron cuenta en seguida de sus intenciones y cortaron de raíz este comportamiento, cosa que no fue así en otros foros. Este usuario ha conseguido un buen montón de enlaces inscribiéndose e inundando de estupideces decenas de foros. Su “trabajo” ha dado sus frutos: ha conseguido un difícil PR 4 con una web muy nueva.

Está claro que en Google no gustan demasiado los SEO y se están empezando a dar cuenta de que su índice es mucho más manipulable de lo que creían.

Sin embargo, para mí como webmaster, se me plantea una duda existencial. Google tiene un índice que aunque difícil, es posible ser manipulado de forma artificial. El motor que tan popular y efectivo hizo a Google, el famoso Page Rank, consiste, a grandes rasgos, claro, en un sistema de popularidad basado en enlaces. Cuando nadie conocía este “secreto”, 7la ordenación de resultados en una búsqueda era natural porque no había ningún motivo para conseguir enlaces a cualquier costa.

Aquí es donde entra mi dilema: ahora que conozco algunos de los trucos para lograr escalar posiciones de forma ética en los resultados de Google, ¿debo utilizarlos si quiero que mi web tenga éxito?. O, por el contrario, ¿debo seguir el consejo de Google y quedarme de brazos cruzados esperando años a que se me enlace naturalmente mientras veo que webs de mi competencia, algunas de peor calidad, están en los primeros puestos? Señores de Google, eso tampoco es justo.

En resumen, si crees que tu web merece estar en mejores posiciones, posiciónala. No esperes a que te toque la lotería del posicionamiento. Haz todas esas cosas que a Google tanto le molestan como intercambiar enlaces o inscribirte en directorios. Aquello que tanto odian es consecuencia del sistema que ellos mismos han creado. Porque ganar enlaces de forma natural es extremadamente difícil si tu web no la conoce nadie. Hay que darle un empujoncito para que empiece a ser popular gracias al tráfico que llega de los buscadores.