Empezamos pronto con los programas incompatibles con la primera versión de un sistema operativo nuevo de Microsoft. Ya pasó con Windows XP nada más salir. Recuerdo cómo uno de mis juegos favoritos, el Return to Castle of Wolfesntein, me daba un pantallazo en negro que no se solucionó hasta la llegada del Service Pack 1 para XP.

Es lo malo de los sistemas nuevos. Necesitan un poco de rodaje. Se necesitan valientes que lo prueben para reportar los fallos y que los programadores de Microsoft vayan preparando un buen Service Pack.

El parche para que Visual Studio funcione correctamente bajo Windows Vista está disponible en:

http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?…displaylang=es

Desde hace unos días, hay un par de imbéciles que intentan colar spam en los comentarios.

Por fortuna, Wordpress permite la opción de previsualizar el comentario antes de publicarlo.

Lo que estos dos capullos están haciendo hasta ahora es probar con etiquetas <a> y [url] para ver si dejo meter enlaces y están haciendo las pruebas con mi primer post. Se creen que yéndose al último post (primero cronológicamente) no me voy a dar cuenta. ¡Ja! Se deben quedar a cuadros cuando ven que no les aparece en pantalla lo que acaban de enviar.

Otro anormal me envía mensajes del tipo nice web site, congratulations. Se cree que me va a adular y le voy a dejar poner su enlace basura. Lo lleva crudo conmigo.Tolerancia CERO con el Spam.

Lo cierto es que me causa un inmenso placer borrar los mensajes de estos impresentables antes de que lleguen si quiera a ser publicados.

Estos son los peores proveedores con los que he trabajado hasta ahora:

• Webhost4life (USA): ya lo comenté en un artículo anterior. Sencillamente horrible.
• Amen.es (España): alojé la web oficial del grupo musical de mi hermano allí. En cuanto esta web empezó a tener buen tráfico (aunque tampoco era algo excesivo), empezaron los problemas. El soporte técnico, con una mala educación alucinante, nos amenazó y nos quitó el sitio temporalmente después de haberles pagado un año entero. Nos decían que o reducíamos el número de hits o nada. Estos impresentables anuncian ancho de banda ilimitado. Finalmente migramos a Hostalia y, de momento, no nos ha dado ningún problema.
• Terra.es: aparte del conocido portal generalista, Terra ofrece servicios de hosting. Un cliente mío tenía una web muy básica alojada allí. Los problemas, el precio para lo poco que ofrecen de espacio en disco, no soportan scripts de servidor, ni PHP, ni Perl ni nada. Además, los nombres de dominio los registran a nombre de Terra. Cuando mi cliente quiso una aplicación dinámica, que programé en ASP, nos pusieron bastantes pegas para trasladar el dominio, las DNS y el alojamiento a otro proveedor. Tras dos semanas de tira y afloja perdiendo mi tiempo por teléfono y tras amenazarles mi cliente con llevarles a juicio, cedieron. Sencillamente, lamentable.
• Interdominios.com: no disponen de panel de control sobre las DNS. Por tanto, todos los cambios se deben hacer por teléfono. No tienen servicio 24 horas y el fin de semana no hay nadie en la oficina. Una vez me jorobaron el correo de una empresa para la que trabajaba durante dos días por un cambio que me hicieron mal en las DNS. Lo barato sale muy caro.
• Ran Internet: la única de esta lista que tiene una atención al cliente buena. Los técnicos son muy amables y cualificados y casi me hice amigo de ellos. Sin embargo es una pena que las instalaciones sean tan de andar por casa. Tuve un dedicado con ellos que me salía bastante barato pero los cortes en la red de datos y la red eléctrica (!!!) eran demasiado frecuentes.

No sé si me dejo algún proveedor en el tintero. Desde luego que estos son de traca. No creáis que he sido duro con ellos. Incluso me parece que soy suave para lo que se merecen. Y es que los abusos en las empresas de comunicaciones, por desgracia están a la orden del día.

Leo en sigt que Microsoft está vendiendo muchas menos copias de vista de lo que esperaba y echan la culpa a la piratería. Sin embargo, yo les echo la culpa a ellos mismos. Sólo Microsoft es responsable de su propio fracaso, en mi opinión, por las siguientes razones:

1. Han hecho un lío tremendo a todos los compradores potenciales ofreciendo tantas versiones. ¿Cuál me compro? ¿La Home nosequé, la Premium nosecuántos? ¿La Ultimate?
2. Las versiones más baratas tienen demasiadas limitaciones y las más completas, son carísimas. Me niego a gastarme 360 euros en el S.O existiendo Windows XP Professional OEM por 100 euros o Fedora Linux Gratis (me encanta el Core 6)
3. Han asustado al personal con los requerimientos de memoria RAM y máquina. La mayoría, expertos y principiantes, nos hemos quedado con la idea de que nos va a ir el ordenador lentísimo en comparación con el XP.
4. Entre profesionales y no profesionales, el sistema está adquiriendo mala fama por las molestas y continuas alertas de seguridad. Parece ser que no te deja ni ir al baño sin decirte los riesgos que comporta esa acción. Es la forma que tiene Microsoft de luchar contra el software malicioso. Qué le vamos a hacer.
5. Los DRM echan para atrás a cualquiera. El que se prohíban hacer ciertas copias y demás no es algo que nos agrade. Tampoco nos gusta que nos llamen ladrones de antemano y nos traten como a niños pequeños y nos digan qué se puede y qué no se puede hacer. Estaría bueno que tuviera que pedir permiso para grabar un video grabado con mi cámara casera.
6. Windows XP con Service Pack 2 ha salido demasiado bueno. El S.O más estable de toda la historia de la casa Microsoft da demasiada tranquilidad al usuario como para que se quiera uno arriesgar a otro sistema que nadie sabe si va a ser o no tan fiable.

Muchas veces, nos preguntamos al hacer intercambio de enlaces si la otra persona está “jugando limpio” con nosotros y nos está dando un enlace válido para buscadores o, por el contrario, se trata de un enlace válido para navegadores pero no cuenta para los algoritmos de los motores de búsqueda. Comprobarlo es bastante sencillo:

1) Observa el código fuente Html de la página (normalmente se encuentra en Ver->Código fuente) y comprueba que los enlaces de la etiqueta <a> sean un enlace directo a la página que nos interesa. Es decir, deberían ser algo como: <a href=”http://www.mi-sitio-web.com” … etc. En ningún caso debería enlazar a una página de redirección, al estilo de:

<a href=”redir.php?url=www.sitio-web-cualquiera.com.es” …

2) En el mismo código fuente, si tu web está escrita correctamente, revisa las etiquetas <a href=”… etc y comprueba que no tengan el parámetro rel=”nofollow”

Ejemplo:

<a href=”tuweb.com” rel=”nofollow”>Juegos de PlayStation 2</a>

3) Comprueba que la página de enlaces no es una página huérfana o aislada, es decir, a la que no se enlaza desde ninguna otra página del sitio. Las páginas de enlaces y amigas normalmente deben ser enlazadas desde la home o página de inicio, aunque se puede dar a veces el caso más raro de que se haga referencia a la misma desde una página interna. En cualquier caso, debemos comprobar que la página de enlaces es accesible desde alguna página del sitio web que la aloja.

4) Accede al archivo robots.txt de la raíz de la web. Ejemplo:

http://sitio-con-el-que-hacemos-el-intercambio.com.es/robots.txt

Si existe, comprueba que no haya líneas Disallow apuntando a la carpeta o página donde están los enlaces

Ejemplo:

User-agent: *

Disallow: /enlaces/

Disallow: /webs-amigas.html

Ejemplo 2 (específico para Google):

User-agent: Googlebot

Disallow: /recomendados/

5) En el mismo código fuente, comprueba que no haya etiquetas <meta name =”robots” content=”noindex, nofollow” . El nofollow es lo más importante. Por tanto, tampoco serán válidos los que tengan el parámetro content=”index,nofollow” o similares. Nofollow hará que no se sigan los enlaces que hay en la página, con lo que no servirán de cara al posicionamiento en Google, que es el buscador que más valor da a los enlaces externos.

6) Cuidado con las etiquetas específicas para buscadores determinados. A veces nos podemos encontrar con trampas como esta:

<meta name=”googlebot” content=”archive,nofollow“ …

Lógicamente, a no ser que otra etiqueta especifique lo contrario, los enlaces de esta página serán seguidos y tenidos en cuenta por todos los buscadores excepto Google, que, curiosamente, es el único de los grandes motores que otorga una importancia fundamental a los enlaces.

Muchos se preguntan por qué fue prohibida por Google la técnica de colocar pequeñas imágenes al lado de un bloque de anuncios Adsense, haciendo que parezcan parte del producto publicitado. En un principio podemos pensar que es una mala jugada de Google, puesto que este truco aumentaba el número de clicks. Sin embargo, la realidad es bien diferente. Esta prohibición tiene una explicación muy lógica. Está claro que a Google le puede beneficiar a corto plazo que se hagan muchos click en sus anuncios y, desde luego, el truco de las imágenes hace que estos se multipliquen.

El problema es que estas imágenes captan un interés artificial. El visitante hace click en el enlace atraído por la imagen, no por el anuncio. En realidad, al usuario le importa un pimiento el contenido del anuncio en la mayoría de los casos y, mucho menos, entra dentro de sus planes comprar el producto o tomar una acción, tal como hacer una llamada telefónica para pedir información o enviar un e-mail o un mensaje.

Esto es muy perjudicial a medio y largo plazo porque puede recibir quejas de los anunciantes si estos reciben muchos clicks pero consiguen muy pocas conversiones y ventas. Esto genera una sensación en el anunciante de estar tirando el dinero de su presupuesto publicitario a la basura. Si los anunciantes no están contentos, dejarán de anunciarse en Google o desmarcarán la casilla anunciarse en red de contenidos (es decir, anunciarse en Adsense), que es el lugar más susceptible para el fraude.

Por tanto, el truco de las imágenes es pan para hoy y hambre para mañana para Google. Menos clicks pero de mayor calidad y un mayor número de anunciantes contentos, es una garantía de futuro para el gigante de Internet. Al fin y al cabo, no olvidemos que Google vive de la publicidad…

Que Adsense es el servicio de publicidad que ha revolucionado la publicidad en Internet y ha barrido prácticamente a la competencia, es algo que sabemos todos. Que el rendimiento que obtiene el webmaster es muy superior al de otros programas, también. El el otro extremo de la balanza están servicios como el de Tradedoubler.

El CTR que he obtenido de los anuncios que ofrece Tradedoubler es bajísimo. No he sacado la calculadora pero, así a ojo, no debe llegar ni al 0,01% (Click Trough: el porcentaje de impresiones de un anuncio que acaban en click). Prácticamente nadie llega a pulsar en estos anuncios. El efecto Ad Blindness (ceguera ante los anuncios) es total y absoluto.

Para complicarlo aún más, la compañía de vuelos de bajo coste E-Dreams me ha cambiado de segmento (no les regalo en enlace, que se fastidien). Antes me pagaban por click y me daban una comisión por venta. Conseguí muy pocos clicks y ninguna venta. Debido a esto, ahora me pasan a un segmento de castigo en el que no cobro nada por click y sólo cobraré por comisiones de venta, cuyo importe me lo han reducido a la mitad. Como si yo tuviera la culpa de que sus anuncios no atraigan a mis visitantes… Evidentemente, nunca más volveré a servir anuncios de esta gente. ¿Qué se han creído? ¿Que me chupo el dedo y que les voy a dar impresiones y publicidad gratis? He pedido a Tradedoubler que me elimine del programa de e-dreams.

Este tipo de anuncios deberían facturarse siempre por impresiones. Por click, no es justo porque son anuncios con un CTR muy bajo. Cuánto me duele haber hecho publicidad gratis.

Nota final: Tradedoubler no tiene la culpa de esto. Ellos son simplemente intermediarios.

Mucho cuidadín con las patentes… Y si no, que se lo digan a Microsoft. Leí ayer en el teletexto de una televisión de España (no recuerdo si era TVE o Antena 3) que a la compañía de Bill Gates le puede caer un multazo multimillonario por infringir la patente del formato sonoro más popular de todos los tiempos: el omnipresente Mp3, propiedad de Alcatel (no tenía ni idea de eso).

Al principio me alegré un poco porque por fin Microsoft va a probar un poco de su propia medicina. Recordemos la persecución de hace dos o tres años contra Linux, alegando infracción de patentes, que culminó con la surrealista compra del entonces propietario del Unix V original, SCO. Ahora es una simple sucursal de MS casi completamente abandonada.

Después, pensándolo más en frío, fue una noticia que me enfureció. Sienta un grave precedente que puede abrir una Caja de los Truenos porque el Mp3 se ha convertido en un estandard de facto y nos hemos creído que su uso era tan libre como el de otros formatos como Xml ó Pdf, este último liberado hace unos años por Adobe. Pues resulta que no. El Mp3 tiene dueño y éste ha visto un jugoso negocio en aprovecharse de la ingenuidad de los demás, que nos hemos creído durante años que era un formato gratuito de libre utilización y lo hemos convertido por la fuerza del uso en un falso estandard.

Este caso me recuerda muchísimo al del formato gráfico GIF, propiedad de la empresa Unisys, que demandó a varios fabricantes de software por el uso de este formato sin pagar royalties (traducido, sin pasar por caja).

Viendo estas noticias tan lamentables, cada día me alegro más de que se esté extendiendo el uso de formatos universales, abiertos y sin patentes como el sonoro OGG, el gráfico PNG o, para transporte de datos, Xml.

Tranquilidad: si este caso es igual al del Gif, las demandas irán contra los fabricantes del software que genera los archivos en ese formato, en ningún caso contra el usuario final.

Faltaría mas…

WebHost4Life es el peor proveedor de alojamiento web que he sufrido en años.

Hace unos pocos días, cambié mi proveedor de alojamiento Windows de Godaddy a WebHost4Life. Los motivos para cambiar eran que, a pesar de que Godaddy me daba un rendimiento muy bueno, un precio muy barato y ninguna caída significativa en el sistema, tenía su talón de Aquiles en las nulas capacidades de administración avanzada, permisos y, lo más importante, la imposibilidad de realizar copia de seguridad de la base de datos Sql Server.

WebHost4Life ofrecía por apenas 10$ al mes toda la capacidad de administración tanto del sitio web en Asp.Net como del servidor de bases de datos que necesitaba. Sin embargo, todo ha resultado ser un enorme fracaso. Si estáis pensando en elegir un proveedor en USA, os recomiendo que huyáis de WebHost4Life como de la peste. Ha demostrado ser uno de los peores proveedores. Sus virtudes en cuanto a la flexibilidad en la administración se quedan en nada comparándolas con sus deficiencias:

• El servidor de base de datos se cae con alarmante frecuencia, dejando mi sitio cada tres por cuatro con un feo error 500 (internal server error)
• El primer día ya se cubrieron de gloria. Eliminaron mi sito web completamente por error.
• El tiempo que tarda en cargar la portada la primera vez que accedo a mi sitio en un momento del día es inadmisible, oscilando entre los 15 y 30 segundos. Sin duda estoy perdiendo negocio y credibilidad. Cuando toda mi competencia y la mayoría de los demás sitios cargan instantáneamente, ningún internauta tiene paciencia para esperar a que empiece a cargar mi web, y con toda la razón del mundo. Yo mismo soy internauta antes que webmaster. Si veo que un sitio no me carga inmediatamente, accedo al siguiente en la lista de resultados o miro la página en la caché del buscador.
• Las respuestas del soporte técnico a este problema son que no hay ningún problema y que a ellos les carga en seguida. A lo mejor viven en una dimensión diferente de la mía y tienen una noción del tiempo distinta porque si no, no me lo explico.
• La velocidad de descarga de la red es en algunos momentos muy lenta. Los archivos estáticos como los gráficos a veces descargan con mucha tranquilidad.
• El siguiente problema parece de juguete en comparación con los otros pero es un detalle más sobre la poca calidad del servicio: el panel de control da errores de Asp con bastante frecuencia. Además, hay secciones que directamente no funcionan y enlaces rotos. Esto último es muy significativo y denota que no son demasiado cuidadosos en general.

Como tienen una garantía de devolución en caso de no estar satisfecho antes de 45 días, voy a ejercer mi derecho. Espero que no les entre amnesia y me digan que Santa Rita, Rita, jarl.

De momento ya he contratado alojamiento en otra compañía que tiene mejores credenciales y ha sido premiada en varias revistas, aunque me sale casi el doble de caro, pero ya he aprendido la lección:

Moralejas: lo barato sale caro. No dejes que una parte tan importante de tu negocio como tu sitio web dependa compañías semidesconocidas.

Actualizado: Domingo 25 de Febrero, 00:00 horas. Hoy por fin he migrado todo mi sitio al nuevo alojamiento (que no os digo de momento hasta que no esté totalmente seguro de que es fiable para no hacerle publicidad gratuita) . Sólo llevo unas horas con este proveedor y menuda diferencia se nota. Mi web ya parece otra cosa. Bye, bye, WebHost4Life. Hasta nunca.

Hace unos días me encontré este comentario en telentro.com.es. Es del propio Michel, el autor del blog, y me parece una de las frases con más sentido que he leído últimamente acerca de la necesidad del posicionamiento y que resume a la perfección la problemática de los buscadores. Dicho de otra manera, trata de la guerra entre los buscadores y los webmasters y SEO’s y lo desagradecido que es Google. Ciertamente, la frase merece un artículo completo.

Cito a Michel en Telendro (espero que no se moleste ;-)):

[…]Si hoy tu creas la mejor página que existe sobre Bombillas, “nunca” aparecerás en los resultados de búsqueda. Aunque sea la mejor página. Cómo harias para salir en los resultados de búsqueda.
[…] le pides a un SEO (o lo haces tu) que trabaje un poco, y en unos meses quizás estés bien posicionado.
¿Esto que te cuento es malo para los buscadores? Hemos conseguido poner una página que merece un buen posicionamiento en los primeros lugares, mejorando las serps. Si no hubieramos hecho nada, ten por seguro, que estaría años perdida y sin visitas[…]

Continúa en

http://telendro.com.es/…/las-perlas-de-samuel-arenas-…